domingo, 30 de septiembre de 2012

¿ERROR, ERROR?

El 25 de este mes se ha publicado en BOE la Resolución de 17 de septiembre de 2012, de la Dirección General de Cartera Básica de Servicios del Sistema Nacional de Salud y Farmacia, por la que se corrigen errores en la de 2 de agosto de 2012, por la que se procede a la actualización de la lista de medicamentos que quedan excluidos de la prestación farmacéutica en el Sistema Nacional de Salud.

Esta correción de errores se traduce en la inclusión como medicamentos financiables los medicamentos del grupo ATC C10AX06 si están destinados a “Pacientes con hipertrigliceridemia grave en los que los fibratos están contraindicados”. Este grupo engloba a medicamentos que contienen triglicéridos omega-3, incluidos otros ésteres y ácidos.

No sé si solo soy yo el que no se cree lo del error, más aún cuando se ha publicado el 12 de septiembre en JAMA un estudio (Association Between Omega-3 Fatty Acid Supplementation and Risk of Major Cardiovascular Disease Events. A Systematic Review and Meta-analysis) de más de 68.000 pacientes en el que se concluye que el consumo de estos medicamentos no conlleva una reducción del riesgo de enfermedades cardiovasculares graves como infarto o derrame cerebral.

¿Error, error?

lunes, 24 de septiembre de 2012

INFORME AEMPS SOBRE ANTICOAGULANTES ORALES

La Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS), ha publicado hoy un Informe de Utilidad Terapéutica sobre Criterios y recomendaciones generales para el uso de nuevosanticoagulantes orales en la prevención del ictus y la embolia sistémica enpacientes con fibrilación auricular no valvular .

En el se analizan los nuevos anticoagulantes y se repasan las indicaciones de anticoagulación y las situaciones tanto clínicas como de otro tipo en el que son de elección los Anticoagulantes antagonistas de la vitamina K y en cuales estarían indicados los nuevos anticoagulantes.


Situaciones en pacientes con fibrilación auricular no valvular en las que los nuevos anticoagulantes orales pueden presentar un mayor beneficio en comparación con los AVK y se justifica su elección en el marco del SNS:
1. Situaciones clínicas:
  • Pacientes con hipersensibilidad conocida o con contraindicación específica al uso de acenocumarol o de warfarina;
  • Pacientes con antecedentes de hemorragia intracraneal (HIC)
  • en los que se valore que los beneficios de la anticoagulación superan el riesgo hemorrágico;
  • Pacientes con ictus isquémico que presenten criterios clínicos y de neuroimagen de alto riesgo de HIC
  • , definido como la combinación de HAS-BLED 3 y al menos uno de los siguientes: leucoaraiosis grado III-IV [29] y/o microsangrados corticales múltiples [30]. Los nuevos anticoagulantes podrían representar un beneficio en comparación con AVK en estos pacientes debido a su menor potencial para inducir HIC [20,21; ANEXO I];
  • Pacientes en tratamiento con AVK que sufren episodios tromboembólicos arteriales graves a pesar de un buen control de INR
  • . Entre otras opciones terapéuticas, los nuevos anticoagulantes podrían representar una alternativa en estos pacientes;
  • Pacientes en tratamiento con AVK que han presentado episodios hemorrágicos graves a pesar de un buen control de INR
  • . Entre otras opciones terapéuticas, los nuevos anticoagulantes podrían representar una alternativa, salvo en el caso de hemorragia gastrointestinal, ya que dabigatrán y rivaroxabán aumentaron el riesgo de hemorragias gastrointestinales en estudios comparativos con AVK [20,21; ANEXO I]. 
2. Situaciones relacionadas con el control de INR:
  • Pacientes que han iniciado tratamiento con AVK en los que no es posible mantener un control de INR dentro de rango (2-3) a pesar de un buen cumplimiento terapéutico
  • . Se considerará que el control de INR es inadecuado cuando el porcentaje de tiempo en rango terapéutico (TRT) sea inferior al 65% [31], calculado por el método de Rosendaal [32]. En los casos en los que este método no esté disponible, se considerará que el control de INR es inadecuado cuando el porcentaje de valores de INR dentro de rango terapéutico sea inferior al 60%. En cualquiera de los supuestos, el periodo de valoración es de al menos los últimos 6 meses, excluyendo los INR del primer mes (en caso de ajuste inicial de dosis) o periodos de cambio debidos a intervenciones quirúrgicas u otros procedimientos invasivos, manipulaciones dentales, etc. que conlleven la modificación de la pauta de AVK.
  • Imposibilidad de acceso al control de INR convencional. 

viernes, 21 de septiembre de 2012

CADIME: INFORME EVALUACIÓN OLMESARTAN/AMLODIPINO

El Centro Andaluz de Documentación e Información de Medicamentos (CADIME) ha publicado el Informe de Evaluación del olmesartan/amlodipino, siendo la evaluación: NO SUPONE AVANCE TERAPÉUTICO. 

Resumen:

- La asociación olmesartan/amlodipino a dosis fijas, está autorizada para el tratamiento de la hipertensión arterial esencial, en pacientes adultos cuya presión arterial no está adecuadamente controlada con olmesartan o con amlodipino en monoterapia.
- Las guías de práctica clínica recomiendan, en aquellos pacientes que requieran dos fármacos para controlar sus cifras de presión arterial, la asociación de antihipertensivos de primera línea como, antagonistas del calcio, IECA o diuréticos. Los ARA II se consideran una alternativa a los IECA en caso de intolerancia.
- Amlodipino es un antagonista del calcio que ha demostrado su eficacia en términos de morbimortalidad, sin embargo olmesartan es un ARA II que no ha mostrado reducir la morbimortalidad cardiovascular.
- No se dispone de estudios comparativos de esta asociación frente a las combinaciones de antihipertensivos consideradas de elección ni con otras asociaciones disponibles en el mercado.
- La eficacia de esta asociación ha sido evaluada en tres ensayos clínicos frente a placebo, olmesartan, y amlodipino en monoterapia. En todos ellos la variable principal fue el cambio en presión arterial desde el nivel basal (variable subrogada orientada a la enfermedad y no al paciente), observando diferencias significativas en la variación de la media de la presión arterial diastólica a favor de la asociación frente a la monoterapia.
- Las reacciones adversas más frecuentes son: mareo, cefalea, edema, edema periférico, edema con fóvea y fatiga.
- Podemos concluir que la asociación a dosis fijas de olmesartan/amlodipino no supone un avance terapéutico y no presenta ventajas frente a las asociaciones de fármacos antihipertensivos disponibles.



jueves, 20 de septiembre de 2012

MENTIRAS MEDIÁTICAS

18 de Septiembre de 2012: Aparece publicada en El País la siguiente noticia: Los ajustes impiden el acceso a los mejores anticoagulantes.

E esta noticia se recogen las declaraciones de Ignacio Fernández Lozano, presidente de la Sección de Electrofisiología y Arritmias de la Sociedad Española de Cardiología (SEC) y Alfonso Martín, coordinador del Grupo de Arritmias Cardiacas de la Sociedad Española de Medicina de Urgencias y Emergencias (Semes), con relación al uso de nuevos anticoagulantes orales. 

En esta noticia se recoge textualmente "  “Son la opción preferente”, recalcó Martín, “pero hay muchas restricciones”, añadió Lozano. “No es que los médicos no quieran, es que no pueden indicarlos”, añadió el urgenciólogo".

La aparición de esta noticia desató una oleada de reacciones contrarias en las redes sociales entre médicos y farmacéuticos, a los que nos parecía increíbles tales afirmaciones.

No se en qué estudios se han basado para llegar a esta conclusión los compañeros antes citados, pero los informes de las agencias evaluadoras dicen lo contrario:


  • CADIME realizó en este año 2012 informe sobre Dabigatran en el que concluía: Por todo lo anterior, DA150 aporta en situaciones concretas y podría utilizarse como alternativa a los AK en caso de contraindicación, cuando no se pueda vigilar adecuadamente el INR o cuando el INR no se controla adecuadamente, considerándose cada caso, de forma individualizada. Los pacientes en tratamiento con un AK y con control adecuado del INR no se beneficiarían del cambio de terapia a DA.
  • El COMITÉ DE EVALUACIÓN DE NUEVOS MEDICAMENTOS DE EUSKADI realiza en 2012 evaluación y concluye que Con el INR bien controlado, seguir con acenocumarol.
  • El departamento  de Farmacia del Servicio de Salud de Murcia publicó a finales de 201 su informe de evaluación de dabigatran para la fibrilación auricular realizada por el departamento del Servicio de Salud de Murcia, en el que se cataloga al Dabigatran como que no aporta ninguna ventaja significativa. 

De estas evaluaciones cuesta trabajo sacar las conclusiones que aparecen en la noticia de El País y los más importante: se miente a los pacientes.

sábado, 1 de septiembre de 2012

No nos resignamos


Hoy 1 de Septiembre de 2012 esta bitácora está de luto ante el retroceso de nuestro Sistema Sanitario por la aplicación del Real Decreto Ley 16/2012 mediante la cual se excluye de la asistencia sanitaria no urgente a los más débiles, rompiendo la universalidad del mismo y sin plantear siquiera una alternativa clara, justa y equitativa.

Como profesionales sanitarios y personas decentes no nos resignamos e invitamos a todos los ciudadanos y gestores de bien a no cumplir esta medida injusta que además atenta contra los derechos humanos.